Si todos emitiéramos la misma cantidad de CO₂ que un africano medio, no habría ningún problema climático. Pero incluso dentro de los países occidentales, las diferencias son enormes: el 10 % de los estadounidenses más ricos emiten el 40 % de todos los gases de efecto invernadero de Estados Unidos.
El estudio de la Universidad de Massachusetts Amherst es el primero que establece un vínculo entre los ingresos y las emisiones necesarias para generar dichos ingresos.
Hace tiempo que sabemos que nuestro consumo (los alimentos que comemos, los coches que conducimos y todas las cosas que compramos) produce emisiones de CO₂. Normalmente, el primer reflejo es impulsar un consumo menor o más limpio. Pensemos en sustituir la carne roja por productos vegetales o cambiar a la conducción eléctrica. “Pero los métodos basados en el consumo para reducir las emisiones de CO₂ son regresivos. Penalizan desproporcionadamente a los pobres y apenas afectan a los extremadamente ricos, que ahorran e invierten una mayor parte de sus ingresos”, afirma el investigador en sostenibilidad Jared Starr, de UMass Amherst.
Sin impuestos sobre el CO₂
“Los enfoques basados en el consumo pasan por alto algo importante: la contaminación por CO₂ genera ingresos, y si esos ingresos se reinvierten en renta variable en lugar de gastarse en necesidades básicas, entonces no hay impuesto sobre el CO₂”, afirma Starr. “¿Qué ocurre si nos centramos en cómo las emisiones crean ingresos, en lugar de cómo permiten el consumo?”, se pregunta el investigador.
Miles de millones de transacciones
La respuesta a esta pregunta no es tan sencilla como parece. Porque para el 90 % de los estadounidenses, el salario es la principal fuente de ingresos, pero entre los más ricos, las inversiones son las que realmente crean más dinero. Y eso es muy difícil de controlar.
Para resolver ese problema, Starr y sus colegas realizaron un trabajo monstruoso. Examinaron 30 años de datos de más de 2800 millones de transacciones financieras y rastrearon el flujo de emisiones de carbono e ingresos a través de ellas. De ahí salieron dos cifras distintas: las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el proveedor y las relacionadas con el productor a partir de los ingresos.
La diferencia es sencilla: las emisiones relacionadas con los proveedores las generan las empresas que suministran combustibles fósiles a la economía. Las emisiones de la propia industria de los combustibles fósiles son bastante bajas, pero esas empresas obtienen enormes beneficios vendiendo petróleo a otros que emiten el CO₂, por ejemplo cuando usted llena el depósito de su coche de gasolina y empieza a conducir. Las emisiones de los productores se liberan directamente en la propia empresa. Piense en una central eléctrica de carbón.
Ingresos activos y pasivos
A continuación, los investigadores se hicieron con una base de datos de ingresos de más de 5 millones de estadounidenses. Y lo bueno de estos datos es que dividen la renta activa, es decir, la derivada del salario a través del trabajo, de la renta pasiva generada por las inversiones.
Entonces llegó el momento de combinar ambas cifras y de ahí salió una conclusión espeluznante: más del 40 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos se debían a los flujos de ingresos del 10 % de los estadounidenses más ricos. Peor aún, el 1 % más rico generaba entre el 15 % y el 17 % de las emisiones. Resulta menos sorprendente que los hogares de raza blanca fueran los que más emisiones de CO₂ produjeron y los de raza negra los que menos. Las emisiones aumentaron con la edad, alcanzando su máximo en el grupo de 45-54 años.
Superemisores vergonzosos
Y luego hay un grupo totalmente vergonzoso de “superemisores”, casi todos ellos pertenecientes al 0,1 % más rico y procedentes principalmente de los sectores financiero, inmobiliario, minero y manufacturero. “Esta investigación ofrece una visión de cómo los ingresos y las inversiones oscurecen la responsabilidad sobre las emisiones”, afirma Starr. “Por ejemplo, quince días de ingresos para el 0,1 % más rico generan tanta contaminación por carbono como toda una vida de ingresos para un hogar perteneciente al 10 % más pobre. Deberíamos centrarnos más en quién se beneficia más económicamente de la contaminación por CO₂ y desarrollar políticas para cambiar su comportamiento”.
Pagar impuestos
Los científicos conocen una solución bastante sencilla: los impuestos deben basarse en los ingresos y las ganancias de las acciones, y no en los productos de consumo. “De ese modo, podemos animar a las personas que más causan y se benefician del cambio climático a que sus empresas e inversiones sean más respetuosas con el medio ambiente”. Supone interés propio y no altruismo. “Imaginemos lo rápido que los jefes de las grandes empresas, los miembros de los consejos de administración y los grandes accionistas harán que sus industrias sean más neutras desde el punto de vista climático si nos aseguramos de que redunda en su propio interés financiero. Podemos utilizar los ingresos fiscales para invertir en otras medidas climáticas”, afirman a modo de conclusión.