Un análisis científico-histórico de la investigación sobre el Alzheimer no miente: la investigación sobre el Alzheimer se encuentra en un punto muerto.
Gobiernos, institutos de investigación y organizaciones sin ánimo de lucro destinan cada año enormes sumas de dinero a la investigación del Alzheimer. Y cada semana, más o menos, aparecen nuevos estudios sobre lo que ocurre en el cerebro de los enfermos de Alzheimer. Eso no suena exactamente a un área de investigación en punto muerto. Y, sin embargo, la investigación sobre el Alzheimer está estancada, sostienen dos historiadores. Se basan en un análisis de la historia de la investigación sobre el Alzheimer.
Análisis
Y ese análisis pinta un cuadro asombroso de un campo de investigación en el que los científicos están diametralmente opuestos entre sí, apenas ha habido avances importantes en los últimos 30 años y un tratamiento eficaz para la enfermedad parece aún muy lejano. “Durante años, la investigación sobre el Alzheimer ha estado atrapada en un punto muerto”, se ven obligados a concluir los dos historiadores. “Un bucle temporal interminable, sin ningún avance a la vista, parece”.
La idea
Sorprendentemente, la idea del análisis científico-histórico partió de un científico farmacéutico que, en conversación con el historiador Bert Theunissen, se sorprendió en voz alta de que el campo de la investigación no acabara de forzar un avance decisivo en las últimas décadas. ¿Cómo fue posible, a pesar de la abundante financiación y de los innumerables nuevos conocimientos adquiridos a lo largo del camino? Preguntó a Theunissen si podía averiguarlo, desde una perspectiva científico-histórica. Y el resto es historia. Pues a principios de este mes, Theunissen y su colega Noortje Jacobs (afiliada a la Universidad Erasmus de Rotterdam) publicaron sus resultados en la revista Journal of Alzheimer's Disease.
En malos términos
“En realidad, miramos la historia de la investigación sobre el Alzheimer con vista de helicóptero”, explica Jacobs. Y
Discrepancias
Ahora bien, no es raro que los científicos discrepen. Pero en la investigación del Alzheimer, los grupos también parecen estar en muy malos términos, según descubrieron los historiadores. “A veces es incluso sombrío”, argumenta Jacobs. “Los científicos se hacen grandes acusaciones entre sí muy públicamente”. Mientras tanto, en sus estudios se identifican frecuentemente con personajes históricos famosos como Galileo Galilei y Niels Bohr. “Eso es algo que se ve a menudo cuando los campos de investigación se atascan”, sabe Jacobs. “Entonces se traen a colación figuras como Galileo (que luchó contra la Iglesia) para ilustrar lo solos e incomprendidos que se sienten los científicos”.
Permanecer por derecho propio
Sin embargo, ese sentimiento de soledad no impide que los investigadores del Alzheimer se prolonguen por derecho propio, se ven obligados a concluir los historiadores. Los defensores de la hipótesis amiloide, por ejemplo, se aferran rígidamente a ella, a pesar de que la investigación sobre las proteínas amiloide-bêta arroja resultados dispares. Por ejemplo, aunque en la actualidad existen datos clínicos y genéticos que parecen apoyar la hipótesis amiloide y, por tanto, indican que una acumulación de proteínas beta-amiloides es la culpable. Y basándose en esos datos, los investigadores también han empezado a buscar formas de limpiar esas proteínas acumuladas, con la esperanza de tratar el Alzheimer de forma tan eficaz. Pero aunque ahora es posible limpiar las proteínas acumuladas en el cerebro de los enfermos de Alzheimer, curiosamente los pacientes parecen obtener pocos beneficios de ello. “Los detractores aprovechan esos resultados para proclamar que la hipótesis amiloide está refutada y, por tanto, muerta”, afirma Jacobs. Pero los partidarios no quieren hacerlo. “A su vez, argumentan, por ejemplo, que es probable que el tratamiento funcione si se inicia en una fase más temprana del Alzheimer y que, en consecuencia, la línea de base en esos ensayos clínicos anteriores era simplemente errónea”. Es solo otro ejemplo de una situación en la que ambos “bandos” están estancados por derecho propio. “Y así es como viene sucediendo desde hace años”, argumenta Theunissen.
Financiación
Que ambos bandos puedan permitirse el lujo de perdurar por derecho propio, por un lado, tiene de nuevo todo que ver con la financiación. Como ya se ha mencionado, la mayor parte del dinero se destina a los partidarios de la hipótesis amiloide. En las últimas décadas, tanto los gobiernos como la industria farmacéutica han invertido mucho dinero en esta hipótesis. Partiendo de esa gran inversión, es difícil o incluso inconcebible que se abandone la hipótesis tras algunos contratiempos, como el ensayo clínico en el que la eliminación de la acumulación de proteínas no redujo los síntomas del Alzheimer. “Mientras tanto, se puede establecer la comparación con un transatlántico que lucha por cambiar de dirección”, argumenta Theunissen. “La investigación del Alzheimer es ‘demasiado grande para fracasar’, dicen los críticos”. Mientras tanto, la investigación sobre la prevención del Alzheimer o una mejor atención a los enfermos de Alzheimer o las ideas alternativas sobre la causa del Alzheimer, por ejemplo, tienen que conformarse con una financiación considerablemente menor, lo que les dificulta demostrar que tienen razón (o que están equivocados).
¿Qué es el Alzheimer?
Pero hay otra razón por la que los científicos siguen estancados en su propia corrección, argumentan Jacobs y Theunissen. Sigue habiendo incertidumbre sobre qué es exactamente la enfermedad de Alzheimer. “Hace algún tiempo hubo cierto debate sobre la definición de Alzheimer”, explica Jacobs. “Pero ese debate se ha ido desvaneciendo poco a poco”. Y si no hay acuerdo sobre qué tipo de enfermedad es el Alzheimer, también es difícil ponerse de acuerdo sobre el origen y el mejor tratamiento de la enfermedad.
Guerra de trincheras
En su estudio, Theunissen y Jacobs no ocultan que la investigación sobre el Alzheimer se encuentra en un punto muerto. En su artículo, hablan incluso de una “guerra de trincheras insoluble” entre partidarios y detractores de la hipótesis amiloide. Son palabras feroces que (dada su publicación en el Journal of Alzheimer's Disease) han enfrentado a muchos investigadores del Alzheimer en las últimas semanas. “Los científicos tienen que leer esto”, opina Jacobs. “Tienen que darse cuenta de que esto viene ocurriendo desde hace mucho tiempo. Y que también tiene implicaciones para lo que es un paciente de Alzheimer y cómo tratamos a los pacientes de Alzheimer”. Ilustra esto último con un pequeño ejemplo. “Utilizando biomarcadores, se puede averiguar si las personas tienen un mayor riesgo de desarrollar acumulaciones de beta-amiloide y, por tanto (según la hipótesis del amiloide) tienen un mayor riesgo de padecer la enfermedad de Alzheimer. Si usted cree en la hipótesis amiloide, se trata de un diagnóstico que le cambiará la vida, algo que los detractores de la hipótesis amiloide dirán posteriormente que aún no tiene una base científica sólida. Demuestra que la forma de definir una enfermedad y sus estadios puede ser muy profunda”.
El Alzheimer, por su parte, sigue siendo un enigma. Y eso, sin duda, corroe a todos los científicos que estudian el Alzheimer. Sin embargo, el campo de la investigación está atascado y los reproches siguen yendo y viniendo. Los historiadores no tienen una solución prefabricada. Sin embargo, tienen un consejo urgente. “Sería bueno que los científicos hablaran de esto y se preguntaran también hasta qué punto se puede evitar esta polémica. Porque esas acusaciones no tienen por qué ser directamente perjudiciales, pero tampoco suelen hacer florecer los campos de investigación.” Al fin y al cabo, es precisamente conversando y trabajando juntos como a menudo nacen (nuevas) ideas. Jacobs no puede determinar si realmente se necesitan nuevas ideas o si uno de los bandos ya tiene razón. “No soy investigador del Alzheimer y creo que hay pocos que sean lo bastante expertos para juzgarlo adecuadamente. Por eso también esperas que las pocas personas que lo consiguen todo se encuentren”.