La Peste Negra no causó un gran número de muertes en todas partes, según demuestra un estudio sobre el polen de la época.
La pandemia actual no es un pícnic, pero el número de muertes sigue siendo muy inferior al de la Peste Negra. A mediados del siglo XIV, se calculaba que hasta el 50 % de la población europea moría a causa de la peste.
Ahora, un equipo dirigido por la paleobotánica Alessia Masi, del Instituto Max Planck de Historia de la Humanidad, cuestiona esa cifra. Su estudio del polen mostraría que los efectos de la Peste Negra variaron mucho de una región a otra.
No hay una imagen clara
¿Cómo sabemos lo que hizo la Peste Negra hace casi setecientos años? Principalmente, gracias a las fuentes escritas. Lamentablemente, estos documentos no ofrecen una imagen completa de toda Europa. Para ciertas zonas de Inglaterra, Francia, Italia y los Países Bajos, hay muchas fuentes, mientras que, por ejemplo, para Finlandia, Escocia y Hungría, apenas hay nada.
Además, muchos de estos textos sobre la peste se refieren a zonas urbanas, mientras que al menos tres cuartas partes de la población de la época vivían en el campo. Eso también puede dar una imagen distorsionada, escriben Masi y sus colegas. Es fácil imaginar que la peste era más mortífera en lugares donde la gente vivía muy cerca unos de otros y donde la higiene dejaba mucho que desear.
Sin embargo, las zonas descritas se toman como representativas de toda Europa. Y entonces se llega a estimaciones en las que hasta la mitad de la población europea de entonces murió a causa de la peste. Eso supondría entre 50 y 200 millones de muertos. (A modo de comparación: en el momento de redactar este informe, 5,8 millones de personas murieron de coronavirus).
No fue catastrófico en todas partes
Pero, ¿las consecuencias de la peste fueron igual de malas en todas partes? Para averiguarlo, Masi y su equipo examinaron el polen de lagos y humedales. Esto da una indicación de la cantidad de grano que se cultivó en un período determinado y de la cantidad de ganado que se crió. Si es mucho menos que antes, indica una falta de mano de obra, por ejemplo, debido a la peste. El polen también puede indicarnos la magnitud de la nueva forestación, por ejemplo, porque los campos ya no se cultivan.
En las zonas en las que, según las fuentes escritas, la peste habría hecho estragos, el polen mostraba efectivamente una considerable disminución de la agricultura. Este fue el caso de partes de Escandinavia, Francia, Alemania Occidental, Grecia e Italia.
Pero en otras zonas, la agricultura no disminuyó en absoluto, como en el norte de España. Por el contrario, en una parte de Europa, el cultivo de cereales aumentó alrededor y después del periodo en que la peste arrasó el continente. Este fue el caso, por ejemplo, de gran parte de Polonia, los Estados Bálticos, Irlanda y el centro de España.
"Esto significa que la Peste Negra no fue universal ni catastrófica en todas partes", concluyen Masi y dos de sus colegas en un artículo publicado en el sitio The Conversation.
No generalizar con demasiada facilidad
El estudio no menciona cuántas personas murieron de la Peste Negra. Los científicos solo pueden adivinar las causas de las diferencias regionales. En cualquier caso, no es tan sencillo como "cuanto más densamente poblada esté una zona, más mortal será la plaga". También habrán influido factores como las rutas comerciales, el tiempo y el clima.
Sin embargo, Masi y sus colegas escriben en The Conversation, su estudio muestra que "no debemos generalizar con demasiada facilidad cuando se trata de la propagación y el impacto de la pandemia más notoria de la historia". Lo mismo ocurre, continúan, con otras pandemias del pasado, a menudo descritas en un número aún menor de fuentes. "Las pandemias son fenómenos complejos con una historia regional", afirma Adam Izdebski, uno de los investigadores, en un comunicado de prensa. "Ya lo vimos con el covid, y ahora lo hemos demostrado con la peste negra".